Про «ноль»

Общество не может всегда в равной степени заниматься всеми важными вопросами. Точно так же, как каждый из нас в какой-то момент больше вкладывает в свою профессиональную жизнь, в какой-то момент в личную жизнь, иногда нас больше интересуют витамины, иногда литература. Хотя мы прекрасно знаем, что делать все понемногу, но постоянно. В противном случае мы не только пренебрегаем одними областями, но и рискуем переборщить в других.

В обществе эти опасения проявляются особенно неравномерно. Потому что работает эффект усиления — когда количество вовлеченных людей достигает критической массы, идея становится неуправляемой и тут же сметается. Никто больше не слушает, аргументы не интересуют и вообще забывают, с чего все началось. Осмысленное отношение превращается в пустую моду.

Поэтому лозунги «zero» («ноль чего-то» или «без») действительно спорны. Их основная польза в том, что они привлекают внимание к некоему злу. Особенно, когда это зло удобно. Ведь гораздо легче и проще жить без подсчета и сортировки отходов. Гораздо приятнее не смотреть на ингредиенты еды или напитка, когда он вкусен, даже если это из-за синтетических усилителей вкуса или сахара. Еще удобнее, когда свежая пища неделями не портится, сохраняет свой цвет, форму и консистенцию, хотя мы-то знаем, что без специальных добавок этого не происходит. Поэтому более сознательные потребители склонны выбирать «zero» продукты: без отходов, без сахар, без Е. Впрочем, как и все упрощения, «zero» («без») тоже добавляют топлива.

Вероятно, самый старый известный нулевой слоган в Литве - «без Е». Оно было заглушено контролирующими органами чисто формально. «Е» с цифрами обозначает пищевые добавки, которые бывают как синтетическими, так и натуральными, как вредными, так не очень. Конечно, те, кто писал «без Е», имели в виду, что их товар сделан без «вредных Е», но формально это написать никак нельзя. Если продукт не является органическим, то согласно стандарту он не содержит вредных Е. Но тогда вы пишете «органический», потому что использование натуральных пищевых добавок в органическом продукте не запрещено. Таким образом, неорганические продукты без вредных Е остались без своего идентификационного слогана. А экологичность не стала определяющим лозунгом и, наверное, не станет, потому что это слишком сложно.

На данный момент нас серьезно забрасывают лозунгом «без сахара». В принципе, это здорово, потому что всем нам предстоит долгое и скучное обучение, чтобы научиться распознавать и снижать количество сахара. Но сама фраза, как утверждение о маркировке продуктов питания, очень неудовлетворительна - ведь разница между бытовым выражением и юридически определенным содержанием значительна. Законодательство определяет продукт «без сахара» как продукт, который содержит менее 0,5 г/100 г общего количества сахаров (включая сахар самого продукта). Так, по-человечески понятное утверждение «какао без сахара» вряд ли возможно, потому что какао, как правило, заливают молоком, которое само по себе содержит значительное количество сахара, поэтому готовое какао вряд ли будет продуктом «без сахара», как бы мы ни гордились тем, что не кладем его. К сахарам относится целый ряд натуральных подсластителей, включая мед, агаву, кленовый и фруктовый сиропы. Другие подсластители не учитываются как сахар, поскольку считаются пищевыми добавками, например гликозид стевии (стевия), мальтитол, ксилитол. Но в эту же категорию входят и очень свирепые синтетики – аспартам, сахарин, цикламат.

Эти правила маркировки хороши тем, что они точны. С другой стороны, пользователи в полной растерянности. Люди начинают просить конфеты, печенье, шоколад без сахара, думая, что делают доброе дело для своего здоровья, но потом получают только те, что подслащены этими подсластителями, которые в основном являются синтетическими. Употребляя пищу, подслащенную сахарозаменителями, человек не избавляется от сахара — ведь сладости много, а «сахара» нет. Также, слепо следуя формальностям маркировки, начинаешь считать, что сахара неотличимы друг от друга. Что фрукты, более сладкие овощи и другие натуральные продукты — это то же самое, что и рафинированный сахар (это просто является заблуждением). Если вы не диабетик, а просто придерживаетесь здорового питания, то гораздо разумнее будет не идти по пути «без сахара», а потреблять меньше разнообразных концентрированных сахаров и тем самым уменьшить свою зависимость от сладких вкусов.

Великобритания уже серьезно пострадала от волны «zero waste», которая уже идет к нам. Я считаю это естественным и неизбежным из-за катастрофической ситуации с мусором, до которой человечество дошло по своей недальновидности. Но, как и всякая большая волна, она захлестывает все на своем пути, не глядя на то, что нужно захлестнуть, а что нет. Упаковка продукта является важной частью товара, поскольку она сохраняет качество продукта до тех пор, пока он не попадет к потребителю. Продукты без упаковки, которые расфасовываются в местах продажи, в большей степени подвержены окислению, влаге, пыли, паразитам (например, всем знакомая пищевая моль). Если они не органические, их защищают от паразитов, опрыскивая пестицидами. А если органические, то как? Я хотела бы рассмотреть аргументы в пользу того, что пестициды лучше для природы, чем отходы. Я уверена, что они одинаково вредны - точно так же, как рука и нога болит одинаково. Мы не можем пойти на уступки и в вопросах гигиены. Потому что грибки и паразиты не делают пищу здоровой, независимо от того, является ли она безотходной или органической.

Герметичная упаковка особенно актуальна для винограда и фруктов, сухофруктов, семян, необжаренных орехов, некоторых специй. Бобовые культуры более устойчивы, так как содержат защитные вещества против организмов и микроорганизмов (эти вещества удаляются при замачивании). Единственный выход — это прогресс самой технологии упаковки, который, кстати, происходит очень быстро. Люди даже не понимают, что некоторые виды пластика изготавливаются из растительных материалов и прекрасно разлагаются при выбрасывании в обычный мусор (например, упаковка чая Lebensbaum, включая «целлофан»). Разлагаемые сумки для покупок — обычное дело. Они могли бы прекрасно заменить традиционный пластик повсюду. Для более тяжелых покупок люди могли использовать многоразовые.

Волна нулевых отходов, как и другие нули, опасна тем, что затмевает другие важные формы загрязнения. На мой взгляд, бытовая химия — это первое, на что стоит обратить внимание людям. Особо загрязняют воду обычные моющие и чистящие средства, а ведь вода общая для всего мира и попадает она везде - на растения, животных, на нас самих. Учитывая, сколько мы потребляем и сколько нас, каждый процент сэкономленного загрязнения - это глоток чистой воды - для нас и для будущих поколений. Меня не успокаивает тот факт, что химическое моющее средство выдается из большой емкости в многоразовый контейнер, принесенный клиентом, и, таким образом, будет соответствовать доктрине безотходного производства, если это обычное химическое моющее средство. Я уверена, что рыбы, дельфины и черепахи в том же спасенном океане утешаются еще меньше.

Существует множество подходов к решению проблем - одни более грубые, другие более тонкие. Чем больше проблема, тем больше соблазнов выстрелить в нее из пушки, например, запретить масло в школах, ввести налог на сахар, следить за соседями, не бьют ли они своих детей, запретить курение на балконах и требовать от промышленности, чтобы все было без Е, без сахара, без упаковки. Но после этого много мусора и горечи другого рода. (Как это произошло с оборудованием для фальсификации выбросов в автомобильной промышленности, так называемый «дизельгейт», где цели были установлены слишком радикально).

А можно было подумать по-простому - без драм и флагов - жить здоровее и чище. Например, всегда носите с собой сумку для покупок, пейте кофе из обычной чашки, не кладите каждый товар в отдельный пакет, наполняйте бутылку водой, а когда покупаете продукт, читайте не только слоган «ноль миль», «zero waste» или «без сахара», но и то, из чего он сделан. Потому что это может оказаться та самая нефть, которую мы так стараемся сократить.

Следовать слогану «Zero» («без») может быть модно, но если вы не понимаете, откуда он взялся, вы не будете ни здоровыми, ни экологически чистыми.

Автор: Исследователь здорового образа жизни Гуода Азгуридиене.