Циклы теории питания

Я не знаю, есть ли где-либо еще такие же разногласия, как в современных теориях питания. И возникает она не из-за разных традиций или принципиальных подходов к человеку и живой природе. Разногласия возникают из-за так называемой области доказательных исследований в области питания.

Традиционные системы питания практически не меняются: аюрведа тысячелетиями пропагандирует молочно-вегетарианскую диету, китайская традиционная школа — диету без молока и с большим количеством сои, японская — постную диету с большим количеством рыбы и морепродуктов, чуть моложе - антропософское направление - биодинамически выращенные зерна. И с ними ничего не изменилось, только усиливается предостережение от употребления в пищу рафинированных (иными словами — сильно обработанных) продуктов.

Между тем современная наука о питании кардинально меняет выводы каждые 5-10 лет. Как это произошло? Проводится группа исследований, на основании которых формируется рекомендация А, которая обнародуется, после чего люди начинают ей следовать, избегая плохих продуктов и заменяя их не упомянутыми. Таким образом, неупомянутые потребляются в несоразмерном количестве, диета становится несбалансированной. И у людей есть те же заболевания, что и до рекомендации А, и новые. Затем диетологи выдвигают новые гипотезы, проводят новые исследования, которые генерируют новые рекомендации и опровергают предыдущие... Это кажется очень непоследовательным. И это очень нездорово влияет на людей.

На первый взгляд, это никого не волнует — последовательность не является добродетелью в науке, основанной на экспериментах. Почему экспериментальные результаты столь нестабильны, можно было бы долго и интересно объяснять, но цель статьи не в этом. Отмечу вкратце - сама методика исследования сложная, потому что люди не лабораторные мыши, их нельзя посадить в клетки на полжизни и заставить жить в тех же условиях и питаться только тем рационом, который дает исследователь. Во-вторых, безусловно, есть много случаев, когда определенные политические или экономические группы были заинтересованы в результатах исследования и финансировали исследование. Или иначе управлять процессом.

Но вопрос, который остается остро открытым для каждого человека, заключается в другом: что вообще полезно есть? Тем более, что и те, и другие пугают Вас самыми страшными болезнями, если вы их не едите.

Современные теории питания классифицируют пищу прежде всего по ее химическому составу: белки, жиры, углеводы. Некоторые продукты также называются по именам, например, соль, яйца, сахар, кофе. Одна из трех групп — жиры, белки или углеводы — объявляется вредной для здоровья, и все переходят на две другие.

Самая известная рекомендация для нас — «как можно меньше жира и соли». Со временем он изменился на «минимум насыщенных жиров и соли». Сейчас в отношении жиров по-прежнему действуют старые рекомендации — избегать насыщенных жиров и ценить полиненасыщенные омега-3 и омега-6. Такие положения установлены как в правилах маркировки, так и в стандарте «замочная скважина», рекомендованном Минздравом. Но усиленно популяризируются более новые - избегать полиненасыщенных омега-6, употреблять омега-3 и как можно больше насыщенных... Здоровый человек, следящий за модой, должен забыть рассказы о холестерине, вызывающем болезни сердца, и есть сливочное масло и яйца снова, что вызвало этот холестерин. И у каждого есть свои аргументы, которые кажутся вполне рациональными, если их брать по отдельности.

Стремление избегать соль просто незаметно утихло. Может потому, что не было версии, что Вам нужно много-много соли. Но большое количество людей помнят, что соль вредна, и избегают ее, независимо от состояния своего организма и его реакции на соль. И у каждого есть свои аргументы.

Существуют сильные разногласия во мнениях и о белках. Некоторые выступают за то, чтобы есть их как можно меньше, в первую очередь для предотвращения онкологии. Другие пьют протеиновые коктейли, едят куриные грудки, творог и яйца при каждом удобном случае. И у каждого есть свои аргументы.

Об углеводах, наверное, спорят больше всего. На это, несомненно, влияет рост числа диабетиков. К настоящему времени многие люди привыкли слышать о том, что не нужно есть продукты из пшеницы три раза в день. И особенно изделия из белой муки. После этого опасения по поводу глютена усилились, а ячмень и рожь также были исключены из меню. Белый рис был протестирован на гликемический индекс и содержание мышьяка и был удален из списка хороших продуктов. Кукуруза вообще под подозрением - так как сладкая. Что осталось? Гречка, киноа и амарант. Но последние особенно не нравятся многим.

Проблема с углеводами в том, что они содержат разные формы сахаров. Идут споры о том, какая форма лучше, и мнения меняются с фазой луны — что лучше — глюкоза или фруктоза. Получается, что никто. Но что тогда делать с фруктами, которые содержат и клетчатку с витаминами, и фруктозу? Есть или не есть? Один ученый и врач говорит, что нельзя есть сладкие фрукты, даже в моркови и тыкве слишком много сахара. Другой (его уважаемый и цитируемый коллега) пишет страницу о пользе винограда, которую невозможно переоценить. И как их есть после высказывания первого доктора? Он должен уменьшить желудок от сахара и его объемов. Как я уже говорил, у всех есть рационально кричащие аргументы. Но гарантированно здоровой пищи нет.

Овощи массово еще никто не «навязывал». По крайней мере те, которые содержат мало сахара. Однако, если мы читаем внимательно мы знаем, что не все овощи подходят для каждого, чтобы есть в тех количествах, в которых они должны быть, когда все остальные продукты подвергаются критике. Например, капуста или репа точно не у всех перевариваются, а помидоры, несмотря на их прекрасные свойства, тоже не всем нам полезны.

Так что смех смехом, а здоровье людей ухудшается. Это ухудшение, несомненно, связано с питанием. Однако в науке на сегодняшний день нет единого мнения о том, какое питание является здоровым. Я думаю, что пора признать этот секрет полишинеля. Из этого следует, что для разных людей полезно есть разные продукты. Кроме того, подход к еде как к набору белков, углеводов (со всеми формами сахаров и волокон), жиров (со всеми формами омега), витаминов и минералов не очень перспективен. Может быть, пора поглубже взглянуть на саму еду и на то, как мы ее выбираем.

Моих рекомендаций по здоровому питанию было бы четыре:

1. Заботиться не о количестве и соотношении белков или углеводов (и тем более не о калориях), а о том, чтобы еда была настоящей, а не просто однотипной. Если масло, то оно холодного отжима, а не рафинированное или гидрогенизированное. Если это сливочное масло, то это не смесь жиров. Если это сыр, а не сырный продукт. Если это хлеб, то дрожжевой и цельнозерновой. Если сок, то из фруктов и ягод, а не из концентрата. Если это сухофрукты, то без добавления сахара. Если молочные продукты, то они специально не обезжиренные и т.д.
2. Помните, что шоколад — это не то же самое, что полезный шоколад, а чай — это не то же самое, что чай. Разница в цене очень быстро выравнивается, если учесть, что мы получаем от того продукта – сколько пользы или балластного вещества для нашего организма. Зачем пить бесполезный чай с сомнительным вкусом? Тем более, зачем есть плохой шоколад в батончиках, если вкуснее и полезнее для фигуры есть хороший, но по небольшому кусочку.
3. Оставайтесь в центре официальных диетических рекомендаций. Если Вам говорят не есть здоровую пищу, то, возможно, Вам следует уменьшить порцию. Если говорят, что надо есть много, я бы сказал, есть умеренно, сколько необходимо. Если вчера пить кофе было совсем не полезно, а сегодня рекомендуют 5 чашек, выпейте 1 или 2. Если Вам вчера пришлось избегать глюкозы, а сегодня фруктозы, рационально было бы употреблять и то и другое в умеренных количествах и по очереди. Разнообразие спасает нас от различных отклонений – если мы будем употреблять цельно зерновые продукты хорошего качества из разных зерен, углеводы не будут такой обузой. И вообще, если мы исключаем из своего рациона вредную пищу и рафинированные продукты, мы сделаем самый большой и верный шаг к здоровому питанию.
4. И несмотря ни на что, экология важна. Потому что появляется все больше фактов, что аллергию вызывают даже не отдельные растения, а пестициды, используемые при их выращивании. Что технологии промышленного земледелия меняют структуру пищи на такую, которую наш организм уже не распознает, поэтому он не только не получает нужных веществ, но и отравляет себя в процессе пищеварения.

Сейчас не скажешь, что мы все выращиваем сами. Но у нас есть возможность выбирать, и было бы здорово ею воспользоваться.

Автор: Исследователь здорового образа жизни Guoda Azguridienė.