Miks on ökoloogiline oluline?

Infotulvas sõltub meie heaolu palju sellest, kuidas meil õnnestub teha pidevaid valikuid selle kohta, milline teave on oluline ja mis on lihtsalt taustamüra, kiirmood või lihtne turundus. (Maksa raha - kiida end ja oma toodet. Lõpeta maksmine, lõpeta kiitmine.)

Teabe eristamise oskus tekib siis, kui sellele igapäevaselt mõelda. Selliseid oskusi tasub arendada, sest need on üliolulised Kunagi ammu oli inimesel ellujäämiseks vaja kiireid jalgu ja tugevaid hambaid, hiljem piisas lihtsalt piisavast intelligentsusest. Tänapäeval on oluline mitte uppuda infomerre.

Selles kontekstis tahaksin naasta palju arutletud küsimuse juurde, miks on roheline oluline. Lähme tagasi, sest küsimus on laiaulatuslik, mitte ainult põllumajanduslik, keskkonnaalane või toitumisalane. Seda enam, et räägitakse ka, et ökoloogiline polegi oluline. Oluline on osta teenust õigelt konsultandilt jne.

Alustame keskkonna kaitsmisest. Sellega on olukord kõige selgem - mahetalud ja jätkusuutlik tootmine on loodusele kasulikud, kuna need reostavad vähem (tuletan meelde, et mittesaastavat inimtegevust pole olemas). Nii kahjustatakse saastega vähem kasvatatavaid põllukultuure, ümbritsevaid taimi, putukaid ja loomi, mulda ja vett. Lisaks veele ja mullale ka kõike ümbritsevat - lähemaid ja kaugemaid naabreid. Arvestades, et pestitsiidide kasutamine kogu maailmas kasvab üha kiiremini, siis isegi ilma pikalt pead murdmata peaks tekkima küsimus, kui palju seda mürki koguneb ja kuhu see kõik jõuab. On ütlematagi selge, et pestitsiidid on mürgid, kui need on ette nähtud heintaimede, putukate ja mikroorganismide mürgitamiseks.

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni (FAO) andmetel saavutatakse pestitsiidide kasutamise tõusuga 1,8% saagikuse kasv 1%. See ebaefektiivsus lööb silme eest mustaks. Ja ikkagi surevad inimesed maailmas nälga, ka keemilise toidutootmise ajastul. Seda just nendes riikides, kus muld ja vesi on kõige rohkem reostunud. Samal ajal jätkab inimkond kosmose vallutamist, loomade kloonimist, tehniliste seadmete hääljuhitavaks muutmist ning teeb, mis pähe tuleb. On selge, et ei saa luua põllumajandustoidutehnoloogiaid, mis oleks metsloomadele kahjutud.

Toitumisvaldkond meenutab tänapäeval kõrgemat matemaatikat. Arvutame välja kalorid, ühe ja teise oomega ja nende suhtarvud, ühe ja teise suhkru ning nende suhtarvud, valgud, vitamiinid, mineraalid ja muud komponendid. Kõik need arvutused ja arvamused tekitavad juba pikka aega segadust: kas süüa tuleb siis rasvavaba toitu või vastupidi - rasvast, tihti või vastupidi - nii vähe kui võimalik? Pidevalt ilmub uusi eksperte, kes kinnitavad, et kõik teisi eksperte kuulanud inimesed on rumalad. Millist teadlast, diplomeeritud spetsialisti, praktikut ja edulugudega arvamusliidrit kuulata? Keskendutakse sellele, kui palju õunu päevas süüa ja kas lisada salatile päevalille- või kõrvitsaseemneõli. Kuid tegelikult on põhimõte hoopis milleski muus: kõik sõltub sellest, millist õuna ja millist õli tarbida. Mõned õunad ja eriti mõned õlid on sellised, et üldiselt oleks neid parem mitte kuhugi lisada ega süüa. Uskumatult paljudes artiklites ja saadetes väidetakse, et on vaja tarbida üht kindlat õli, mitte teist (näiteks kuulsin ühes Venemaa saates, et oliiviõli teeb paksuks ja päevalilleõli mitte... Tuleb aga siiski meeles pidada, et Venemaal kasvavad päevalilled, kuid oliivipuud mitte). Tavaliselt ei mainita, millisest õlist räägitakse - kas rafineeritud või külmpressitud tootest. Inimesed kuulavad seda, mida nad mõistavad. Rafineeritud tooteid ostetakse, sest inimene tunneb neid, on nendega harjunud. Eriti toidutehnoloogidele meeldib toitu selliselt määratleda - selle keemilise, mitte bioloogilise koostise kaudu. Kasvatamise ja tootmise meetodi hindamisest isegi ei räägita. Sellele pööravad tähelepanu vaid vähesed asjatundlikud spetsialistid, eriti bioloogid. Ülemaailmselt paistavad silma USA toidueksperdid, kes rõhutavad ökoloogilisuse tähtsust. Pole üllatav, et toidualaseid uuringuid tehakse enamasti USA-s ja neid turundatakse hästi.

Need uuringud näitavad, et tavalise toiduga saadud toksiinid põhjustavad suuremal või vähemal määral kõik tänapäeval levinud haigusi nagu südame- ja veresoonkonnahaigused, diabeet, Alzheimeri tõbi, Parkinsoni tõbi, vähk, endokriinsed haigused ja allergiad. Lisaks väidavad need, et isegi väikesed (lubatust palju väiksemad) taimekaitsevahendite annused, näiteks paljudes riikides populaarne Roundup, kahjustavad laborirottide neere ja maksa. Võiks ju loota, et inimestel selliseid kahjustusi ei teki. Kuid haiguste statistika on juba ammu näidanud midagi muud.

Pestitsiidid pole kahjulikud üksnes otsese mürgitava toime pärast. Toiduga organismi sattunud pestitsiidid mõjutavad soolestiku mikrofloorat, hävitades häid baktereid ning suurendades resistentsust antibiootikumide suhtes. Võid küll süüa jogurtit ja tarbida probiootikume, kuid nende toime ei ole püsiv.

Pestitsiidid muudavad ka toitainete ainevahetust. Need kogunevad organismi samamoodi kui kõik teised toidust saadud ained. Süüdi pole mitte nisu ja soja, piim ja päevalilled, vaid see, kuidas neid kasvatatakse. Ka suhkru ja kohvi mõju organismile on täiesti erinev olenevalt nende tootmisviisidest.

Kuuleme sageli, et suhkur on suhkur. See on alati kahjulik (mõni aeg tagasi öeldi sama ka rasva ja soola kohta). Söö lillkapsast linaseemneõliga ja oled terve. Päris nii see ei ole. Kuna mürgid on mürgid, siis jäävad need mürkideks nii lillkapsal kui ka linaseemnetel. Muidugi, kui lisada rohkem rafineeritud suhkrut, ei muutu asi paremaks.

Pole kahtlustki, et tööstuslikus põllumajanduses ja toiduainetööstuses kasutatavad pestitsiidid ja muud kemikaalid on suuresti süüdi selles, miks meie tervis on nõrk, tundlik ja haavatav. Tavaliselt süüdistatakse selles rasva, soola, piima, suhkrut, nisu või mõnd muud toiduainet. Jah, need toiduained on süüdi, kuid ennekõike seetõttu, et nendest toodetakse kas rafineeritud tooteid või neid kasvatatakse keemiaga. Tõsi, mõnd neist on „täiustatud“ juba pikka aega, näiteks on välja aretatud ebanormaalselt kõrge gluteenisisaldusega nisu. Jälgime diabeetikutest lapsi, kes ei saa süüa konkreetseid tooteid, kuna need võivad nende ainevahetust tugevalt kahjustada.

Ainevahetuse ja muude süsteemide häired on nii levinud, et neid ei saa lihtsalt põhjustada üksikute toodete tarbimine või mittetarbimine. Võime alati vaadata ajalugu ja näha, millal need massiline haigestumine algas: just siis, kui kemikaalid said osaks kogu toiduainete tootmisahelast.

Selles kontekstis oleks loogiline küsida, kas ökoloogilisest majandusest ja tööstusest ei jää olukorra muutmiseks äkki väheks. Nõustun, et sellest ei piisa. Eriti Baltimaades. Lootust annab see, kui tarbijad saavad aru, mida nad söövad, ja hakkavad otsima paremaid alternatiive. Haiguste ja hädade vastu pole imerohtu, on vaid ajakohastatud "iidsed" viisid toidu kasvatamiseks ja valmistamiseks. Lõppude lõpuks ei kujunda tarbijad tulevikku mitte suurte muudatustega, vaid kõige lihtsamate tarbimisvalikutega.

Autor: Tervisliku eluviisi uurija Guoda Azguridienė.