Veidi reklaamist ja soola tootmisest

Ühel õhtul vaatasin telereklaame. Kuna vaatan telerit harva ja reklaame veelgi harvemini (selle ajaga saab midagi kasulikku ära teha), siis jälgisin neid värske ja naiivse pilguga. See oli arvatavasti väsimusest, kuid minu kriitiline mõtlemine oli välja lülitatud (mida, tõsi küll, juhtub harva). Olin lihtsalt ideaalne reklaami sihtrühm. Pärast maagilise jogurti reklaami teistkordset vaatamist tekkis mõte - äkki peaks tõesti hakkama seda sööma? Võib-olla tunnen tõesti energiapurset ja mulle tekib kaunis figuur? Lõppude lõpuks räägib ta nii tõsiselt, tuginedes uuringutele ja meditsiinilistele arvamustele. Minu abikaasal oli selle jutu peale kirjeldamatu näoilme ja ta ütles: „Parem tugine järgmisele reklaamile - erilise ja ainulaadse viina kohta...“.

Aeg-ajalt taban ennast hetkedelt, kus üritan uskuda pesuvahenditesse, mis juba kõigest pärast peale valamist pleki ära on puhastanud. Pean tunnistama, et mul pole see oma vannitoas kunagi õnnestunud. Ja pärast uute pehmete luksuslike hügieenisidemete proovimist ei tunne ma siidi tunnet, vaid plastikut.

Tekib küsimus, miks ma neid asju proovin. Justkui pole see juba kõik niigi selge.

Peamiselt seetõttu, et ma ei kasuta tavaliselt neid sünteetilisi võlukomponente. Et saaks neid tooteid analüüsida, peab aeg-ajalt kontrollima, kas nad on ehk muutunud. Lõppude lõpuks, kui palju on siis võimalik neid jogurteid reklaamida? Või kõõmavastaseid šampoone, mille kasutamise lõpetamisel tuleb kõõm lausa pilvedena tagasi. Tuleb välja, et vägagi kaua.

Teine põhjus on see, et paljud inimesed usuvad endiselt, et looduslikud tooted pole nii mugavad ja nad ei täida oma funktsiooni. Mida öelda, äkki tõesti ongi nii? Kuid minu testid seda ei kinnita. Laste riietel olevaid kuivi toiduplekke tuleks alati leotada, valgete särkide kraesid tuleb käsitsi hõõruda ja juuksevärvi (koos ammoniaagiga või ilma) tuleks alati kasutada täpselt nii, nagu see on pakendil kirjas.

Tõsi, kõõmavastased šampoonid on olemas - kõik looduslikud šampoonid toimivad kõõmavastaste šampoonidena, kuna need ei ärrita nahka ega kahjusta selle kaitsemehhanisme. See võtab vaid natuke kannatlikkust ja natuke mõtlemisvalmidust.

Teine reklaamiliik rõhub madalale või madalamale hinnale. Muidugi on ostjal keeruline teada, milline on konkreetse toote puhul õige hind ja kui kõrge hind peaks juba kahtlust tekitama. Eriti, kuna valju kära tehakse ainult liiga kõrgete hindade puhul, madalate osas aga valitseb vaikus. Rõõmustav on see, et mõned tooteeksperdid räägivad meile ka liiga madalatest hindadest - näiteks paneb esmase külmpressi õli hind mõtlema, et see polegi tõenäoliselt „extra“ ja võib-olla isegi mitte „virgin“. (See kehtib orienteeruva 9 kuni 15-eurose liitrihinna puhul). Tarbijahind ei ütle aga samuti kõike. Tarbijahind võib olla konkurentidest pisut madalam, ent palju madalam tootmishinnast. Sellised kaubad on eriti populaarsed supermarketites, kuna nende marginaalid saavad siis olla ebaproportsionaalselt kõrged.

Räägime näiteks soola hinnast. Peamiselt on seda kahte tüüpi: naturaalne ja rafineeritud. Sellele mõeldes tundub tavaliselt kummaline, miks peaks looduslik sool olema kallim kui rafineeritud sool (rafineeritud on tavaline, nn lauasool). Kokkuvõttes on rafineerimine ju töötlusprotsess, mis maksab raha. Kuid reaalsuses on rafineerimata tooteid tänapäeval kallim toota kui rafineeritud tooteid. Esiteks seetõttu, et loodusliku toote tooraine peab olema igas mõttes kvaliteetne, olgu selleks sool või oliivid, sest kõik selle maitse- ja lõhnaomadused jäävad alles. Rafineerimisel pole sellel enam tähtsust, kuna tootel on „universaalne maitse“. Teiseks, „looduslik“ ei tähenda, et aine võeti loodusest ja oligi valmis. Korjasid porgandeid ja sõid kohe ära... Ei, neid tuleb pesta, koorida, purustada ja jälgida, et need ei rikneks. Kolmandaks - looduslikke (rafineerimata) tooteid on raskem säilitada, need riknevad kiiremini ja neid eelistavad teisedki huvilised, keda kutsume parasiitideks. Neljandaks, mõne toiduaine tootmine on ainult tööstusliku protsessi jääk. Näiteks soola toodetakse peamiselt tööstusele ja põllumajandusele ning mõnede allikate väitel moodustab toiduks mõeldud sool vaid paar protsenti kogu toodangust. Seega pole ime, et see võib nii odav olla.

Kuid looduslikku soola isegi ei valmistata samal viisil. Kaevandatud looduslikku soola peab mitte ainult sorteerima, selleks, et valida toiduks sobiv sool, vaid tükid tuleb ka pesta, kuivatada päikese käes ja jahvatada soovitud jämeduseni. Kõike seda saab teha mitmel viisil. Toidutegemiseks sobivates tingimustes või siis mitte. Näiteks Himaalaja soola ei kasutata mitte ainult toidus, kosmeetikas ja terapeutilises vanniprotseduuris, vaid ka valgustusseadmete valmistamisel. Nende valmistamiseks puuritakse soola tüki sisse auk, millesse sisestatakse pirn, ja valgusti ise lihvitakse väljastpoolt. Selle tulemusena tekib palju „peent soola“, mis ei erine välimuselt soolast, mis kõlbab söögitegemiseks. Kuni sa ei uuri oma odavamat soolapakki lähemalt. Võid näiteks leida harjaseid, millega seda pühiti, roostet ja muid töökojas leiduvaid jäätmeid. Puhastest põrandatest ja muudest pindadest ning spetsiaalsete riietega töölistest pole juttugi. Veel üks huvitav fakt on see, et soolalampide puurimiseks kasutatakse paksu (umbes 4 cm) puuri, millest umbes pool (umbes 2 cm) kulub nädala jooksul ära. Arva ära, kuhu see metallipuru kaob.

Soolakaevanduste mehhaniseerituse tase sõltub suuresti konkreetsest kaevandusest. Enamik Himaalaja soolakaevandusi töötab käsitsi - soola kaevandatakse kangide ja kirkade abil. Siiski on suuri tootjaid, kes kaevandavad lõhkamise teel. Arva ära, kus on lõhkeainete jäägid. (Rääkimata mõjust loodusele).

Selline toode, nagu sool, mis esmapilgul tundub ju olevat puhas, võib tegelikult olla valmistatud nii toiduks kui ka mitte. Seda saab kõrgel temperatuuril kuumutada, et jääks ainult naatriumkloriid, ja seejärel „rikastada“ sünteetilise joodiga (mille üle meil on väga hea meel). Sellisest tootest on kadunud mitte ainult paljud väärtuslikud mineraalid, vaid ka selle kristallstruktuur ehk olemus. Selline protsess muudab soola meie kehale võõraks, põhjustades stressi.

Looduslikku soola võib leiduda ka igasugust. Seda võib toota ennast identifitseeriv tootja, kes esitab nõudmise korral laborikatsete andmed. Mõnel neist on ka spetsiaalsed sertifikaadid, mis võimaldavad neid müüa mahepõllundustoodete kauplustes (sest otseste määratluste kohaselt ei saa soola kui mineraali nimetada ökoloogiliseks).

Kuid turg on elav ja pole selge, kes, kus ja kuidas on soola kaevandanud ja pakendanud selle „hea“ hinnaga karpidesse. Ei saa paraku öelda, et kontrollorganid neil silma peal hoiaks. Nad on hõivatud lihtsamate asjadega - kontrollida, kas sildid on kirjutatud täpselt vastavalt juhistele. Kui sildid ühtivad tekstiga, siis kes hoolib sellest, et tekst ei vasta sisu tegelikkusele... Nii kontrollivad nad väga usinalt, et pakendil poleks kirjas, et kaera söömine ja keefiri joomine on tervislik (seda ei luba reklaamiseadus), kuid maagilise jogurti imeliste omaduste reklaam võib vabalt levida.

Seega peab tarbija ise mõtlema. Maksumaksja raha kulutatakse toidu kvaliteedile, aga hea toit ei satu riiulitele ega meie köökidesse, sest see ei vasta nende formaalsustele ja tulemus on haletsusväärne! Ühelt poolt sööme massiliselt rafineeritud toitu, teiselt poolt hädavajalikke tooteid, mille reklaam pehmelt öeldes ei vasta tegelikkusele. Paradoksaalne? Üldsegi mitte. Peamiselt seetõttu, et oleks naiivne arvata, et keegi teine ja eriti valitsus suudab inimest millegi eest kaitsta. Ja veelgi naiivsem ja rumalam on mõelda, et keegi teine saab meie eest valida.

Ja mis siis nendest imedest? Nendesse uskuda on osa inimloomusest. Eriti nendesse, mis vabastavad tööst (nt rahaliste võitudega loteriid). Ma arvan, et imesid tõesti juhtub. Kuid kindlasti mitte kraanikausside pesemise, figuuride salenemise ja raha teenimise valdkondades. Võib-olla siis ei tohiks neid elu proosa rikkuda.

Autor: Tervisliku eluviisi uurija Guoda Azguridienė.