Mahla kasulikkus tervisele: millist mahla valida?

Mahla joomist on alati peetud tervisele kasulikuks. See on olnud üks tervisliku eluviisi aluseid. Viimasel ajal leidub aina rohkem inimesi, kes väidavad, et mahla joomine on tervisele kahjulik. Mahl ei ole ainus toiduaine, mille "tervislikkus" on ajas muutunud. Toote maine sõltub sellest, milliseid tervislikkuse või ebatervislikkuse aspekte antud ajal rõhutatakse ja mida inimesed tarbivad.

Seda, mis on tervislik või mitte, määrab majandus ja ühiskond

Mõnikümmend aastat tagasi arvati, et sea- ja veiseliha on väga tervislik, seda soovitati kõigil süüa. Selline arvamus võis olla tingitud majanduslikust olukorrast: liha oli tol ajal kõige kallim toit, mistõttu ei saanud paljud seda endale lubada ning seda ei söönudki üle.  Majanduse ja tehnoloogia arengu ning ühiskonna rikastumise tõttu hakati tootma odavamaid lihatooteid ning inimesed hakkasid liha liigselt tarbima. Loomulikult kasvas ka liha tarbimisega seotud haiguste arv. Uuringud on näidanud, et liigne liha tarbimine on tervisele pigem kahjulik.

Veelgi suuremas mastaabis juhtus sama rasva tarbimisega. Rasv on kuulutatud tervisevaenlaseks number üks. Toidus sisalduvat rasva seostatakse tihtipeale rasvumisega ning soov keha rasvasisaldust vähendada on üks levinumaid soove tänapäeval. Osade inimeste puhul on soov keha rasvaprotsenti vähendada on suurem, kui soov olla terve.

Toitumisspetsialistid täheldavad teatud haiguste sagenemist inimkonna toitumistrendide ja -harjumuste muutumisel. Samas on inimesed hakkanud vältima toiduaineid, mida parasjagu ühiskonnas kritiseeritakse ja pannakse ebaproportsionaalselt suurt rõhku alternatiividele - sest midagi peab ju sööma.

Võitlus rasvade vastu on olnud nii tugev, et kasulike rasvade sõnumi edastamiseks on tulnud palju vaeva näha. Ehkki oomega-3 (vahel ka oomega-6) tuntakse nüüd juba kasulike rasvadena, on paljude dieedipidajate jaoks kõhurasv endiselt seotud rasvase kala või linaseemneõliga.

Kõik nõustuvad lisatud suhkru osas

Järgmisena oli kord süsivesikute käes. Kui teadlaste ja toitumisspetsialistide arvamused erinevad liha, piima ja rasva „tervislikkuse“ või „ebatervislikkuse“ osas, nõustuvad kõik siiski lisatud suhkru osas. Maailmas ei ole vist olemas teooriat või uurimistööd, mis väidaks, et rafineeritud (valge) suhkur oleks tervisele kasulik.

Seetõttu on oluline hoiduda suhkrust igapäevatoitudes - leivas, kastmetes, suppides, hommikuhelvestes, mahlades jne. Õnneks on seda kerge saavutada - kui tarbijad ja toitumisnõustajad annavad selgelt teada, mida tuleks toidu valmistamisel vältida, muudavad tootjad retsepte ja eemaldavad suhkrut.

Turg jätab tootjatele vähe valikuvõimalusi - kui inimesed ei soovi enam suhkrut, siis saagu nii. Kuid on üks „aga“ - see sõnum pole nii selge.

Esiteks, mõjutab valge jahu meie keha samamoodi nagu valge suhkur. Mõlemad tooted on rafineeritud (töötlemise viis, mis pole kaugeltki looduslik) ja mõlemad tõstavad tugevalt veresuhkru taset. Seega tuleks mõlemast loobumisega sama palju vaeva näha. Kui teed ning kohvi saab ilma suhkruta juua ja kookidest hoiduda, siis valge jahu vältimine on üsnagi keerukas.

Teiseks, lisaks rafineeritud suhkrule on olemas selline nähtus nagu looduslik suhkur (tegelikult on olemas ka kolmas, vahepealne nähtus - looduslikud rafineerimata magusained, kuid jätame selle artikli pikkuse huvides hetkel välja). Looduslikku suhkrut leidub looduslikes toitudes, eriti neis, mis sisaldavad palju süsivesikuid:

• kartulites;
• porgandites;
• riisis;
• puuviljades;
• marjades.

Seega on isegi ilma lisatud suhkruta leivas, teraviljas, putrudes, hommikuhelvestes, kuivatatud ja värsketes puuviljades ning nende mahlades palju suhkrut.

Selle suhkru kogus on ka toote etiketil kergesti leitav (kui suhkrut ei mainita ja me hoolite oma tervisest, on parem seda toodet mitte osta): vastavalt märgistamiseeskirjadele, kui toode koosneb rohkem kui ühest koostisosast, tuleb etiketil kuvada toote toiteväärtus. Teisisõnu - valkude, rasvade ja süsivesikute jne kogused.

Täna on küsimus selles, kas puuvilju on tervislik süüa

Ekspertide arvamused looduslike suhkrute kohta on üsna erinevad. Mõni rõhutab nende erinevust võrreldes lisatud suhkrutega, teised kutsuvad üles vältima mõlemaid. See sõltub suuresti lähenemisviisist, kuhu me paigutame lisaks mahladele ka puuvilju. Täna pole küsimus mitte ainult selles, kas mahla joomine on tervislik, vaid ka selles, kas on puuviljade tarbimine on tervislik: viinamarjad, aprikoosid, pirnid, maasikad, banaanid jne.

Kui oluline on meile kõigile vältida tootes sisalduva loodusliku suhkru tarbimist, on küsimus, millele ei oska vastata ükski ekspert. See sõltub iga inimkeha eripärast, tervislikust seisundist, üldisest toitumisest, füüsilisest aktiivsusest jne.

Näiteks: diabeediga või veresuhkru probleemidega inimesed peavad jälgima ja piirama ka looduslike suhkrute tarbimist. Praeguse seisuga ei kujuta looduslik suhkur füüsiliselt aktiivsele ja tervele inimesele mingit ohtu. Mõistagi pole ka vaid looduslikult magusate toodete söömine kellelegi tervislik - see oleks samaväärne ainult hapude või mõrude toitude tarbimisega. Tervislik toitumine on ennekõike mitmekülgne - erinevused mitte ainult toiduainetes, vaid ka maitsetes.

Vaatleme suhkrut erineva nurga alt: mitte selle koguses, vaid vormis, milles see meie kehasse siseneb. Puuviljades ja muudes sarnastes looduslikult magusates toiduainetes sisalduvad suhkrud on meie kehale teada ja ta saab nendega hästi hakkama. Toidu teeb tervislikuks just selle minimaalne töötlemine. See on tervislik mitte ainult neile, kes muretsevad suhkru, vaid ka muude asjade pärast - looduslik toit sisaldab ju ka kõike muud, nagu valgud, rasvad, süsivesikud, vitamiinid, kiudained ja mineraalid.

Mahl ei ole mõeldud janu kustutamiseks

Oma aias (mitte kasvuhoones ega mineraallahuses) kasvatatud tomat, mis on ka värskelt korjatud (ei pärine kaugelt ega säilitata pikalt) on eriti hea. Kui meil niisugust toodet pole, siis valime kasvuhoones kasvatatud või konserveeritud tomati, tomatipüree või -mahla.

Muide, viimaseid võib valmistada ka kõige parematest tomatitest. See on isiklik valik, kumb on parem, kas hea konserveeritud või kunstlikult kasvatatud „värske“ tomat. Tomatite puhul pole meie päeva kangelase - suhkru - sisaldus oluline, seega räägime pirnist või virsikust. Kuna puuviljad on magusad, on mahla pressimisel lõplik suhkru sisaldus palju suurem kui viljaliha tarbides. Mõne jaoks võib see olla mahla suhkrusisaldus liiga kõrge. Üldine reegel neile, kellele meeldib retseptidega töötada: mida vähem on magusas tootes kiudaineid, seda tugevam on tõenäosus, et magus mõjutab meie keha ja tõstab suhkru taset. Just see aspekt sunnib meid mahlasid lähemalt uurima - mida valida ja kui palju tarbida.

Tõenäoliselt on mahla tervisliku tarbimise kõige olulisem tegur see, kuidas ja kui palju me seda tarbime. Mahl on toit, janu kustutamiseks see ei sobi. Kui mahl on magus, siis see ainult stimuleerib janu. Kui tahame lihtsalt mahla juua, peame seda lahjendama ja valima happelisema mahla. Eriti oluline on seda meeles pidada lastele mahla andes. Lapsed õpivad kõige paremini vett jooma siis, kui nad pole harjunud pidevalt midagi magusat jooma. Siis täidab kvaliteetne mahl delikatessi funktsiooni suurepäraselt - näiteks üks klaas päevas. Kui tarbime mahla toiduna ja arvestame selle koguseks 100-200 ml, on mõistlik valida kvaliteetsemad ja väärtuslikumad mahlad seetõttu, et ostame neid nende toitumisalaste eeliste tõttu, mitte seetõttu, et oleme nende joomisega harjunud või tahame midagi meeldivat juua.

Milline on kvaliteetne mahl?

Mahla kvaliteeti määravad paljud elemendid. Sellegipoolest on peamine see, kuidas mahla valmistatakse. Kas mahla saadakse puuviljade ja marjade pigistamisel ja pastöriseerimisel või sellest mahlast saadud kontsentraadi valmistamisel ja seejärel veega segamisel. Segadust tekitab asjaolu, et mõlemat toodet nimetatakse lihtsalt mahlaks, isegi 100% täismahlaks. Seega tuleb mahla valmistamise mõistmiseks mõnikord etiketti tõsiselt uurida. Muidugi on loogiline, et pulbrist valmistatud mahla hind erineb puuviljadest pressitud mahla hinnast.

Mõlemal tootel on oma ostja ja mõlemad peaksid olema kättesaadavad, kuid on kahju, et mõlemaid nimetatakse mahlaks ja see segab tarbijate valikuvõimalusi. Kuna puuvilju ja marju piserdatakse tavaliselt insektitsiididega, on oluline vältida nende jääke, mistõttu on ökoloogilised mahlad ka väärtuslikumad. Eriti lastele ja rasedatele.

Puuviljadest, köögiviljadest ja marjadest pressitud värskete mahlade kasulikkust ei pea palju selgitama - need on looduse loodud mahlad ja seetõttu ideaalsed. Nad toidavad meid mitte ainult toitainetega, mida oleme harjunud pakendil nägema (näiteks C-vitamiin) ja nendega, mida teadlased on kinnitanud, kuid õigusaktid ei luba neid näidata (näiteks antioksüdandid), aga ka paljude teistega, mille nimesid isegi ei teata. Värskelt pressitud mahlad sisaldavad ka väga vähe looduslikke suhkruid - köögiviljamahlad (3–5 g / 100 ml), puuviljad ja marjad, olenevalt liigist, rohkem (8–15 g / ml). Kui joome selliseid mahlasid mõõdukalt, näiteks 100–200 ml, ei ole suhkur probleem. Suhkru tarbimist jälgivate inimeste jaoks tuleb suhkru kogus mahlas igal juhul välja arvutada.

Mahlakontsentraadid pole alati pahad

Veel tekib küsimusi, kas kontsentraadist saadud mahl on üldse väärtuslik toode. Oleme juba arutanud, et see pole hea, kui seda kasutatakse janukustutajana vee asemel. Kui kogused on mõõdukad (nt klaas päevas) ja koostis hea, tasub võib neid siiski juua. Kasvõi maitse, mugavuse või saadaolevate vitamiinide või mineraalide tõttu, mida on neile tavaliselt täiendavalt lisatud. See sõltub juba sellest, kuidas inimene suhtub vitamiinidesse ja mis talle maitseb. Mina näiteks arvan, et C-vitamiini ei tasu võtta sünteetiliselt, näiteks tablettidena või mahlana, millele on lisatud C-vitamiini.

Lõppude lõpuks on C-vitamiini nii lihtne saada looduslikest allikatest: puuviljadest, köögiviljadest või värskelt pressitud mahladest. Kui aga näiteks tütarlaps kasvab peres, kus lihtsalt ei sööda midagi värsket ja looduslikku (mis pole kuigi harv nähtus), siis arvan, et tema tervisele on parem, kui ta joob kontsentraadist mahla selle asemel, et tarbida karastusjooke ja sünteetilisi vitamiine.

Ükskõik, mis põhjustel me joome kontsentraadist mahla, peaksime siiski pöörama tähelepanu nende koostisele. Ehkki mahlad, nektarid ja mahlajoogid eristuvad oma nime poolest, on nende välimus nii sarnane, et riiulil on neid üsna keeruline eristada. Poemahlades võite ka leida igasuguseid lisandeid: kunstlikke maitseaineid, erinevaid magusaineid. Enne artikli kirjutamist vaatasin läbi kahe supermarketi mahlade valikud ja kahjuks pidin üllatuma. Näiteks leidsin kunstliku magusaine sahhariiniga magustatud mahla. Ja ühe teise mahla, millele oli lisatud samas koguses vitamiini, mida tavaliselt lisatakse toidulisanditesse, mis pani mõtlema, et äkki on see uus viis sünteetiliste vitamiinide manustamiseks?

Räägime lõpetuseks taas suhkrust. Kuna suhkru kahjustus on tõesti laialt levinud ja vastavalt märgistamiseeskirjadele kajastub looduslik ja lisatud suhkur toote toitekoostises ühe numbriga - suhkrud -, üritavad tootjad selle arvu vähendada. Seda saab saavutada asendades magusamad puuviljad happelisematega, võib-olla vähem küpsetega ja lisades intensiivsemaid magusaineid kui puuviljasuhkur ise: rafineeritud valge suhkur, glükoos ja fruktoosisiirup. See oli minu uuringute tulemus supermarketites - lisatud suhkruta mahlas oli suurem suhkrusisaldus kui suhkruga.

Formaalselt vaadates selgub, et need mahlad, millele on lisatud valget suhkrut, on hoopis tervislikumad. Ehkki reaalselt on see olukord mõttelage inimesele, kes on loodusega ühendust hoidnud.

Selliseid paradokse on väga palju, kui räägime tervislikust toitumisest: või ja margariin, sool, rasv, vabapidamisel ja puuris hoitud kanade munad jne.

Toit pole ju formaalne, ühemõtteliselt hinnatud asi. Selle valimisel on olulised kõik asjaolud - millest ja kuidas see on valmistatud või kas see on värske, millega ja millistes kogustes seda segatakse teiste ainetega.

Autor: Tervisliku eluviisi teadlane Guoda Azguridienė. Artikkel portaalist Grynas.lt (2014)