Nullist

Ühiskond ei saa alati kõigi küsimuste pärast võrdselt muretseda. Nii nagu me kõik, investeerime me mingil hetkel rohkem oma tööellu, mingil hetkel eraellu, mõnikord oleme rohkem huvitatud vitamiinidest, teinekord kirjandusest. Kuigi me teame, et parem on teha kõike vähehaaval ja korraga. Vastasel juhul ei jäta me mitte ainult mõnda valdkonda tähelepanuta, vaid riskime ka sellega, et pingutame teistes valdkondades üleliia.

Need mured on ühiskonnas eriti ebaühtlased. Sest on olemas tugevdamise efekt - kui kaasatud inimeste arv saavutab kriitilise piiri, muutub idee kontrollimatuks ja see ei saa lahendust. Keegi ei kuula, keegi ei ole huvitatud argumentidest ja keegi ei mäleta, kust see kõik algas. Mõistlik suhtumine muutub õõnsaks moeks.

Seetõttu on „zero“ („nulli“ või „ilma“) loosungid tõeliselt vastuolulised. Nende põhiline headus seisneb selles, et nad juhivad tähelepanu mõnele halvale asjale. Eriti kui see halb asi on mugav. Lõppude lõpuks on nii palju lihtsam - lihtsam on elada ilma jäätmete sorteerimiseta. On lõbusam mitte vaadata toidu või joogi koostisosi, kui see maitseb hästi, isegi kui see maitse on tingitud sünteetilistest lõhna- ja maitsetugevdajatest või suhkrust. Veelgi mugavam on, kui värske kaup ei rikne ka nädalate jooksul, säilitades oma värvi, kuju ja konsistentsi, kuigi me teame, et seda ei juhtuks ilma spetsiaalsete lisaaineteta. Seetõttu kipuvad teadlikumad tarbijad valima „zero“ tooteid: zero waste, zero sugar, zero E. Kuid nagu kõik lihtsustused, põhjustab ka „zero“ lahkhelisid.

Tõenäoliselt on Leedu vanim teadaolev nullmoto „ilma E-ta“. Kontrolliasutused on selle tehnilistel põhjustel täiesti maha vaikinud. Numbritega „E“ tähistab toidu lisaaineid, mis võivad olla sünteetilised, naturaalsed, süüdlased või süüdimatud. Kui kirjutatakse „E-vaba“, siis tähendab see, et antud toode on valmistatud ilma „pahade E-deta“, kuid seda ei saa ametlikult nii kirja panna. Välja arvatud juhul, kui toode on ökoloogiline, siis sisaldab see standardi kohaselt vaid süütuid E-sid. Aga siis kirjutatakse toote peale „ökoloogiline“, sest neis tootes ei ole keelatud kasutada naturaalseid toidu lisaaineid. Seega jäeti süütute E-dega mitte-ökoloogilised tooted nende identifitseerimismotost ilma. Ja ökoloogilisest ei ole saanud märksõna ning tõenäoliselt ei saa ka, sest see on fraasina liiga keeruline.

Praegu on meil loosung nimega „zero sugar“. Põhimõtteliselt on see suurepärane, sest meile kõigile on raske ja tüütu õppida suhkruid ise koostisosade nimekirjast ära tundma. Kuid see väljend ise on toidu märgistusena äärmiselt mitterahuldav, sest erinevus majapidamises kasutatava väljendi ja õiguslikult määratletud sisu vahel on märkimisväärne. Õigusaktides määratletakse „suhkruvaba“ toodet tootena, mis sisaldab vähem kui 0,5 g/100 g üldsuhkrut (sealhulgas toode ise - suhkur). Seega on väide „suhkruvaba kakao“ põhimõtteliselt võimatu, sest kakao on tavaliselt piimaga, mis omakorda sisaldab märkimisväärses koguses suhkrut, seega ei ole valmis kakao tõenäoliselt „suhkruvaba“, ükskõik kui uhked me ka suhkru mitte lisamise üle ei oleks. Suhkrute hulka kuuluvad mitmesugused naturaalsed magusained, sealhulgas mesi, agaavi-, vahtra- ja puuviljasiirupid. Muid magusaineid ei loeta suhkruteks, kuna neid peetakse toidu lisaaineteks, näiteks stevioolglükosiid (stevia), maltitool, ksülitool. Kuid samasse kategooriasse kuuluvad ka väga ägedad sünteetilised ained - aspartaam, sahhariin, tsüklamaat.

Need märgistamiseeskirjad on head, kuna nad on täpsed. Teisest küljest pannakse sellega need mõtted tarbijatele ise pähe. Inimesed hakkavad küsima suhkruvabasid maiustusi, küpsiseid, suhkruvaba šokolaadi, arvates, et nad teevad oma tervisele seeläbi head. Kuid sellised tooted on enamasti sünteetiliste magusainetega magustatud. Magustatud toidu söömine ei võõruta suhkrust - sest see on endiselt magus, lihtsalt ilma päris „suhkruta“. Samuti hakkavad inimesed märgistamise formaalsusi pimesi uskudes arvama, et suhkrud on üksteisest eristamatud. Et puuviljad, magusamad köögiviljad ja muud naturaalsed toiduained on rafineeritud suhkruga samaväärsed (see on lihtsalt jama). Kui sa pole diabeetik, vaid lihtsalt järgid tervislikku toitumist, on palju targem mitte minna „suhkruvaba“ teed, vaid tarbida vähem erinevaid kontsentreeritud suhkruid. Ja seeläbi vähendada oma sõltuvust magusatest maitsetest.

Ühendkuningriiki on juba tõsiselt tabanud nulljäätmete laine „zero waste“. Ma arvan, et see on loomulik ja paratamatu, sest inimkond on oma lühinägeliku suhtumise tõttu prügiga katastroofilisse olukorrani jõudnud. Kuid nagu iga suur laine, toob see palju pooldajaid, kes ei süvene piisavalt. Toote pakend on toote oluline osa, sest see hoiab seda tarbijani jõudmiseni heas seisukorras. Pakendamata tooted, mis pakendatakse alles müügikohas, on oksüdeerumisele, niiskusele, tolmule ja kahjuritele (nt harilikud toidukoid) rohkem avatud. Kui need on mitte-ökoloogilised, kaitstakse neid parasiitide eest pestitsiididega pritsimisega. Ja kui see on ökoloogiline, kuidas siis? Tahaksin arutada argumenti, et pestitsiidid on loodusele paremad kui jäätmed. Ma olen kindel, et need on võrdselt kahjulikud - nii nagu on võrdselt valus vigastada oma jalga või kätt. Ka hügieeni osas ei saa me tegelikult järeleandmisi teha. Sest seened ja parasiidid ei tee toitu tervislikuks, olgu tegemist siis „zero waste“ või ökoloogiliste toodetega.

Õhukindlad pakendid on eriti olulised tangude ja helveste, kuivatatud puuviljade, seemnete, röstimata pähklite, mõnede vürtside puhul. Kaunviljad on vastupidavamad, sest need sisaldavad organismide ja mikroorganismide eest kaitsvaid aineid (need ained eemaldatakse leotamisega). Ainus lahendus on pakendamistehnoloogia areng, mis muide tõesti areneb väga kiiresti. Inimesed ei saa isegi aru, et osa plastikuna näivast materjalist on valmistatud taimsetest kiududest ja on tavaprügi hulka visatuna täiesti lagunev (nt Lebensbaum teepakendid, mis on tsellofaanist). Lagunevad ostukotid on paljudes poodides juba tavalised. Need võivad väga hästi kõikjal traditsioonilise plasti asendada. Raskemate ostude puhul võiksid inimesed korduvkasutatavaid kotte kasutada.

„Zero waste“ laine, nagu ka teised „zero“ liikumised, on ohtlik, sest see varjutab teisi olulisi saasteahelaid. Minu arvates on kodukeemia number üks asi, millele inimesed peaksid tähelepanu pöörama. Tavapärased puhastus- ja pesuvahendid on äärmiselt saastavad ning neid sisaldavat vett jaotub üle kogu maailma ning jõuab kõikjale - taimedesse, loomadesse ja meisse endisse. Arvestades, kui palju me neid kasutame ja kui palju meid on, on iga säästetud saasteprotsent puhas vesi - nii meie kui ka tulevaste põlvkondade jaoks. Mind ei lohuta väga see, et keemiline pesuvahend kallatakse suurest mahutist kliendi poolt kaasa toodud korduvkasutatavasse mahutisse ja seega vastab see „zero waste“ põhimõttele. Tegemist on siiski tavalise keemilise pesuvahendiga. Olen kindel, et kalu, delfiine ja kilpkonnasid lohutab see sama palju.

Probleemide lahendamiseks on palju lähenemisviise - mõned on karmimad, teised leebemad. Mida suurem on probleem, seda rohkem on ahvatlusi probleem suurte piirangutega lahendada - näiteks suhkur koolides keelata, kehtestada suhkrumaks, valvata ega naabrid lapsi ei peksa, keelata suitsetamine rõdul ja nõuda, et tööstus teeks kõik E-, suhkru- ja pakendivabaks. Aga selle tulemusel tekiks palju muud jama ja kibestumist. (Nagu juhtus autotööstuse heitgaaside võltsimisseadmetega, nn „dieselgate“ skandaal, kus eesmärgid seati liiga radikaalselt).

Või võiksime mõelda lihtsale viisile - ilma draamata - elada tervislikumalt ja puhtamalt. Näiteks võta alati ostukott kaasa, joo kohvi tavalisest kruusist, ära pane igat kaupa eraldi kotti, täida oma veepudelit ja loe toote ostmisel mitte ainult loosungit „zero miles“, „zero wast“ või „zero sugar“, vaid ka seda, millest see on valmistatud. Sest see võib osutuda samaks naftaks, mida me nii väga vähendada püüame.

„Zero“ järgimine võib moes olla, kuid kui sa ei mõista, kust see tuleb, ei ole see tervislik ega keskkonnale hea.

Autor: Tervisliku eluviisi uurija Guoda Azguridienė.